Ekonomibloggen

Jan Sten bloggar om forskning för näringslivets skull
Header

Det gick åt skogen, eller gjorde det?

26.03.2014 12.16 | Skriven av jansten i Marknadsföring - (Kommentarer inaktiverade för Det gick åt skogen, eller gjorde det?)

Idéer är ingen bristvara, men framgångsrikt genomförande av nya idéer tycks vara det. En sådan tolkning kan man göra ifall man får för sig att läsa om företags förmåga att introducera innovationer på marknaden. Att ta fram nya produkter och tjänster tycks inte vara ett problem, att tjäna pengar på dem tycks däremot vara en rejäl utmaning. Med andra ord så skapas det hela tiden en konstant ström av nya produkter och tjänster som kan klassificeras som misslyckanden, eller är det så?

Den ultimata tanken med idéutveckling är förstås i de flesta fall att ta fram nya produkter och tjänster för kunder. Det ska hittas nya intäktskällor för att företaget ska bli framgångsrikt. Under resans gång kommer det att konstateras att många av de nya lanseringarna inte bar ända fram. Frågan är då hur man förhåller sig till de här lanseringarna. Var de klassiska misstag eller har de fortsättningsvis något värde för företaget? Ett papper i journalen International Journal of Management and Marketing Research innehåller några intressanta reflektioner kring just det här.

I all sin enkelhet påstår författaren i det nyss nämnda pappret att alla idéer har ett värde, det gäller bara att förstå vilket det är. Vissa idéer är värdefulla ur en direkt ekonomisk synvinkel eftersom de har blivit produkter eller tjänster som kunder är villiga att betala för. Andra idéer har sitt största värde på annat håll. Hela idéutvecklingsprocessen har kanske skapat kunnande eller strukturer som har ett värde på annat håll i organisationen. Det har kanske utvecklats nya tankar och idéer som kan användas på ett bra sätt vid en senare tidpunkt. Det kan också vara så att det har utvecklats en otroligt bra idé, men den behöver få ett annat hem inom eller utanför den egna organisationen. Ja, möjligheterna till alternativa värdetolkningar är många, men det förutsätter att företag tillåter sig att göra en värdebedömning ur många olika synvinklar. Ifall man enbart tittar på euron i form av forskning och utveckling i direkt relation till intjänade euron från försäljning är troligen domen ganska hård, men ifall företag tillåter sig att även ha andra utvärderingskriterier så kan det öppna upp för nya möjligheter nu eller längre fram.

Det är med andra ord viktigt att reflektera över vilka nyckeltal som man använder sig av när det gäller att utvärdera idéer. Det gäller också att inse att idéer även innehåller en tidsdimension. Det som inte fungerade den här gången fungerar kanske nästa gång i ett litet annorlunda sammanhang när någon av de grundläggande förutsättningarna för en eventuell framgång har förändrats. En sådan här framtida intjäningspotential kommer förstås aldrig att realiseras ifall man inte med jämna mellanrum gör återbesök hos redan testade idéer som av någon anledning för en tid har satts på hyllan. Det vore alltså kanske en idé att besöka sin egen interna ”idéloppis” med jämna mellanrum. Vem vet, det som var ”såå fel” för någon tid sedan kunde inte vara mer rätt just nu.

Börja med bilder

02.01.2014 00.11 | Skriven av jansten i Forskning om entreprenörskap - (Kommentarer inaktiverade för Börja med bilder)

Julen och nyåret ska ha sitt.  Så är det bara. Det betyder förstås också att det varit lugnt på bloggen under en längre tid, men det är dags att ändra på det.  Via Entré-tidningen stötte jag på intressant forskning om storyboards. Det kan väl i all sin enkelhet beskrivas som bildmanus istället för textmanus. Det vill säga att istället för att skriva om en situation eller händelse så återger man den med bilder istället. Det här kan vara väldigt användbart inom filmindustrin där man kanske vill skapa en gemensam bild för olika yrkesmänniskor om hur en viss scen ska filmas. Fast den här gången så kopplas storyboards till innovations-processer och den tidiga fasen.

Det är Anders Wikström som har disputerat på det här ämnet vid Mälardalens högskola. Hans primära intressen är vad man kallar för briefs. Det vill säga korta inledande projektbeskrivningar om vad man ska fokusera på. De här beskrivningarna är ofta textbaserade, men Anders ville se vad som händer ifall man försöker använda sig av storyboards istället. Personligen tycker jag att fokuset på briefs är mycket bra. Det är under det här tidiga skedet i en innovationsprocess som många antaganden om den framtida produkten eller tjänsten slås fast. Det är också många beslut som tas här och som kommer att få stora konsekvenser för hur processen går vidare och kanske även också för hur slutresultaten blir.  Så det är mer än väl motiverat att ägna forskning åt just den här fasen  av en innovationsprocess.

För att hoppa direkt till resultaten så finns det vissa poänger med storyboards. I jämförelse med textbaserade briefs så kan man med hjälp av bilder få en bättre uppfattning om den faktiska användarsituationen där den nya tjänsten eller produkten kommer att användas.  Det kan förstås också handla om en beskrivning av problem som kunder har och som man vill lösa.  Oberoende av vad beskrivningen fokuserar på så är resultatet det samma. Det blir lättare att se den nya situationen framför sig när den återges med bilder. Vad kommer kunden att behöva gå igenom för att kunna använda produkten och vad måste kunden göra för att få produkten att fungera på bästa möjliga sätt? När någon återger något med bilder så innebär det också att andra team-medlemmar har möjlighet att reflektera över det som håller på att visualiseras. Här har man mera tid för reflektion än om någon bara skriver ned en textversion av briefen. Som bekant så är det aldrig helt fel med reflektion. Gärna mycket av det och så tidigt som möjligt så blir troligen slutresultaten även bättre. Med hjälp av storyboards så tycks det vara som så att det är ännu lättare att tänka efter före.

Länk till Anders avhandling hittar du här.

R-punkten

27.08.2013 21.50 | Skriven av jansten i Forskning om entreprenörskap - (Kommentarer inaktiverade för R-punkten)

Av olika orsaker har det blivit läst en del om innovationer på sista tiden. Från tidigare är jag intresserad av nya idéer, och hur människor tänker när det skapas nya tjänster och produkter. Det är intressant att försöka tränga in i tankegången bakom processen. Varifrån kom idén, eller snarare impulsen till idén? Varför blev den färdiga produkten och tjänsten just såsom den blev? I förlängningen innebär det här förstås också varför blev den en sådan framgång eller varför uteblev framgången.

När jag på sistone stött och blött utmaningar med innovationer i ett projekt som jag är med i så har jag insett följande. Eller ska vi säga att jag för tillfället är av den här åsikten. Det handlar alltså i främsta hand om R-punkten. Den som har skrivit en avhandling oberoende nivå vet att det mycket handlar om att läsa tidigare material, att bygga upp en referensram för att visa hur man positionerar sig relativt det som redan finns eller har gjorts. Som en förlängning av det här så har mina tankar om R-punkten också uppstått. Innovationer handlar nämligen om just det här, något nytt i förhållande till något annat. Det här något annat är R-punkten, eller Referenspunkten.  Vad har man som Referenspunkt? Hur väljer man den? Det här är otroligt avgörande för vad det nya kommer att bli.  För det är ju den här punkten som man utmanar. Det är den här som man försöker gå runt eller använda som spegelbild. Det är den här som lägger grunden för den låda som man försöker tänka utanför. Det här tror jag  man borde forska betydligt mera i. Hur väljs R-punkten ut och av vem? Väljer man det som redan finns inom branschen så kommer det troligen att bli något som är just lite bättre, inget annat. Nej, R-punkten ska ligga någon annanstans ifall man vill göra R-evolution.

Det finns anledning att återkomma till de här tankegångarna längre fram på hösten, men det finns en härlig twist med R-punkten.  I innovations-litteratur gör man ofta skillnad på revolution och evolution och som ni förstår så är den enda skillnaden R-et. Det är det enda som gör en evolution till en Revolution. Det är därför som företag som innoverar eller vill innovera borde satsa på att kritiskt utvärdera var man sätter R-punkten. Hur har den växt fram och varför har vi valt just den som vi valt. Innovationer handlar mycket om att göra tvärtom och på helt andra sätt. Det betyder med andra ord att man alltid ska börja något nytt med att sätta punkt. R-punkt.